👉 Девятьсот слов в защиту графоманов 👇
На данную речь меня возбудила старая статья в интернетах, которую мне порекомендовали почитать. (Ссылочку на неё дам в комментарии.) Статья эта немного огорчила человека, который мне её предложил, потому что в ней говорится, что если ты пишешь стихи так, как кто-то уже писал до тебя, то ты говно, а не поэт, и какого хрена ты вообще взялся писать? Не так, конечно, грубо, это я для наглядности упростил, утрировал и сгустил, но смысл такой. Почитайте, если интересно.
А меня такое мнение побудило слово молвить и помогло разобраться в моём застарелом когнитивном диссонансе. Ну об этом чуть позже.
Сразу скажу: я не согласный с обоими – ни с Каутским, ни с Энгельсом, ни с подходом к поэзии автора этой статьи. Какой-то он, подход, спортивный и достигаторский. Много ли людей вносят что-то своё в поэзию? Ну, Хлебников, ну Ляпис Трубецкой. Что ж теперь запретить остальным писать? Или начать клеймить их позором и обзывать графоманами? Помните Охотника из «Обыкновенного чуда»? «Медведя он убил, как в прошлом году. Ничего нового не внёс в развитие охоты!»
Возможно я просто самый обычный графоман и у меня нет каких-то поэтических рецепторов, я не чувствую, не вижу, не знаю, то, что чувствует, видит и знает автор статьи. И уж во всяком случае я не изучал, не читал, не состоял, не замечен. Поэтому у меня и подход иной.
В поэзии обязательно надо сказать новое слово? Надо что-то развить? Надо быть в курсе всех современных течений и направлений? А зачем и почему?
На мой графоманский взгляд стихи пишут, потому что "душа просит". И этот позыв и есть самое главное. Не размеры читательской аудитории, не миллионные тиражи, не известность и тем более слава и место в истории и на полках библиотек, а вот это желание поймать гармонию, выразить её, стать её творцом. Главное, сам акт творчества. Без оглядки на то, что уже было, без оглядки на авторитетов, мэтров и корифеев. Главное именно это, а не стремление подражать и следовать правилам, лекалам и рамкам или ломать их и на руинах строить что-то новое.
Человек прежде всего пишет для себя. Потому что не может молчать. И на мой взгляд это самое ценное.
Другой вопрос, как это получается. И что автор делает для того, чтобы получалось лучше, чтобы выразить то, что он хотел выразить, и донести то, что хотел донести. Устраивает его собственный уровень исполнительских возможностей или нет? Стремится он развить этот навык или нет?
Ну и второй аспект стихов – это взаимодействие текста и читателя. А вот это уже со-творчество. Т.е. совместное творчество. Стихотворение рождается каждый раз, когда его кто-то читает. И вот тут могут быть варианты. Тут зависит от исполнительского мастерства автора. Смог ли он задеть что-то в читателе и попасть ему точнёхонько в сердце или хотя бы в мозг? Но один хрен, на мой взгляд, критерий тут очень простой – зацепило стихотворение или нет? Если зацепило, то стихотворение состоялось. Но состоялось оно, опять же, во взаимодействии с читателем.
В качестве иллюстрации приведу стихотворение Владимира Набокова «Большая медведица».
***
Был грозен волн полночный рев...
Семь девушек на взморье ждали
невозвратившихся челнов
и, руки заломив, рыдали.
Семь звездочек в суровой мгле
над рыбаками четко встали
и указали путь к земле…
***
Как вам? Зацепило? Зашло? Душа воскликнула восхищённо «Ах!»? Навернулись слёзы восторга?
На меня тут произвела впечатление только рифма "ждали – рыдали – встали». 😂 Да, я психически больной до глагольных рифм.
Но если обладать теоретическими познаниями и взять в руки штангенциркуль, то в этом стихотворении можно заметить один геометрический фокус-покус.
Если соединить по линейке все пиррихии в тексте (пиррихий это пропуск метрического ударения – по схеме должен стоять ударный слог, а стоит безударный), то получится фигура, напоминающая при о-очень большом желании очертания созвездия Большой Медведицы.
Ну как? Эта геометрия, эти расчётливые игры ума и познаний сделали стихотворение ближе, вкусней и роднее? Зацепили вашу бессмертную душу?
На мой взгляд главное именно это – чтобы текст попал в сердце. Остальное – теоретизирование, конструирование, препарирование и классифицирование – дело десятое, игры ума. Как говорит одна знакомая поэтесса, это удел умных дядек в очках. А наше дело писать стихи и читать стихи. Ибо без первого и второго поэзии нет.
Ну и, как обещал, про разруленный когнитивный диссонанс. Я всегда с одной стороны осуждал графоманов, а с другой вставал на их защиту. И не мог понять этого внутреннего противоречия. А после этой статьи понял.
Тот, кто пишет с удовольствием, по определению является графоманом. И для того, чтобы писать, не требуется чьего-то разрешения, диплома об окончании или непонятно кем выданного статуса поэта. Меня всегда задевала манера говорить через губу образованных теоретиков от поэзии и людей, которые считают, что они охренительные поэты, а все остальные так, фигня какая-то. Ну вот чего вы докопались до нас, а? Чем мешают вам наши пусть порой и неумелые стихи? Упивайтесь своей крутостью и авторитетом и не лезьте к нам. Мы же к вам не пристаём. Я считаю, что пусть лучше человек пишет неуклюжие стихи, чем бабушек по подъездам насилует. Правда же?
Но с другой стороны если уж ты взялся за это дело, старайся выполнить его максимально хорошо, а не абы как. Признак профессионализма не в наличии диплома, а в умении, в мастерстве, в стремлении совершенствоваться в своём деле. Выявляй свои слабые места, работай над ними, прислушивайся к критике. Если не хватает знаний – ищи их, если не хватает навыков – нарабатывай. Легче всего обидеться на замечания, отрефлексировать «Сам дурак!» и встать в позу непризнанного гения. Но как это поможет твоим стихам стать лучше и притянуть читательскую любовь?
Вот такое моё решительное мнение. С которым необязательно соглашаться.
А вы как? Пишете стихи? По какой причине? Считаете себя поэтами или графоманами? Комплексуете? У вас есть профильное образование? Изучаете теорию? Работаете над развитием своих навыков?
Или и так сойдёт? 😜
